Jвасильев михаил про Хэммет: Мальтийский сокол (Крутой детектив)
J04 10

JПРочитал, а вернее перечитал, "Мальтийский сокол" Хэммета и понял: вот чего требуют от нас, авторов, издатели. Читателю, и это понятно, хочется проще, еще проще, и еще проще этого. После чего читатель жалуется на авторов, разучившихся писать. Роман Х. сделан с помощью минимума изобразительных средств. Сюжет, диалоги и еще портретные характеристики. И вот, читая, понял - это ведь драматургические приемы. И если драматург справляется с художественной задачей, значит это возможно и в прозе. Конечно, это формирует определенный, ограниченный сюжет. Формирует свой жанр. Такие приемы годятся для изображения очень выпуклых характеров, сильных людей. В романе об убийстве неизбежно появится мордобой, стрельба. И иногда борьба характеров (Самая сильная сторона в этом романе. ) Вот и новый жанр. Уже не детектив, а боевик, полицейский роман. Значит, возможно минимумом средств написать хорошую вещь, хоть и в определенном жанре. Субъективно, мне не слишком по вкусу этот роман, и нитки, пусть не белого цвета, мне заметны. НО мастерство, тонкая продуманность несомнены. Очень хорошая работа, заслуживающая лучшей оценки.

Jnikepiter про Воннегут: Галапагосы [Galapagos ru] (Научная фантастика)
J19 09

JЗамечательный роман. Реальный взгляд на человечество в наши дни с высоты будущего. Отличный юмористически-пессиместический стиль на протяжении всей книги выдержан на ура.

J123olga про Голдинг: Чрезвычайный посол [Envoy Extraordinary ru] (Классическая проза ХX века)
J27 07

JНе понравилось. Наверное "мысли" заложены в притче "правильные", но вот меня не зацепило абсолютно. Герои - как серая каша.... Канва повествования - туда же... Может быть это просто не "мой" автор